今日股票行情:600293三峡新材—股票行情主力资金的最新股票行情

┌────────┬─────────────────────────────────────────┬────────┐
｜   2021-11-11   ｜三峡新材(600293):实际控制人及一致行动人收到警示函                                 ｜     中证网     ｜
├────────┴─────────────────────────────────────────┴────────┤
｜　　中证网讯（王珞）三峡新材11月11日晚间公告，公司实际控制人及一致行动人收到行政监管措施决定。                        ｜
｜　　三峡新材于2021年11月11日接实际控制人许锡忠及其一致行动人海南宗宣达实业投资有限公司、当阳市国中安投资有限公司通知，｜
｜其于2021年11月10日收到中国证券监督管理委员会湖北监管局下发的《行政监管措施决定书》。该局在日常监管中发现以下违规事实：｜
｜2018年，许锡忠作为公司实际控制人、时任董事长，以公司名义为许锡忠个人与高灿烜之间的《股票协议转让期权合同》提供担保，未｜
｜告知公司，导致公司未对外披露。海南宗宣达实业投资有限公司、当阳市国中安投资有限公司作为实际控制人的一致行动人，知悉上述｜
｜违规担保但未配合履行信息披露义务。上述行为违反了《上市公司信息披露管理办法》（2007年）第三十五条第三款的相关规定。    ｜
｜　　湖北证监局表示，根据《上市公司信息披露管理办法》（2007年）第五十九条规定，该局决定对许锡忠、海南宗宣达实业投资有限｜
｜公司、当阳市国中安投资有限公司采取出具警示函的行政监管措施，并将相关违规行为记入诚信档案。许锡忠应采取有效措施，杜绝类｜
｜似事件的再次发生。                                                                                                    ｜
└───────────────────────────────────────────────────────────┘ 
┌────────┬─────────────────────────────────────────┬────────┐
｜   2021-09-23   ｜三峡新材(600293)实控人所持公司13.45%股份将被拍卖 或致实控人变更                   ｜   中国证券网   ｜
├────────┴─────────────────────────────────────────┴────────┤
｜    上证报中国证券网讯（记者 孔子元）三峡新材公告，公司收到甘肃省兰州市中级人民法院送达的执行裁定书，拍卖公司实控人许 ｜
｜锡忠名下的1.56亿股三峡新材股票（占公司总股本的13.45%）。这将导致公司实控人持有和控制的公司股份比例从28.14%下降到14.69%｜
｜，可能导致公司实控人变更。                                                                                            ｜
└───────────────────────────────────────────────────────────┘ 
┌────────┬─────────────────────────────────────────┬────────┐
｜   2021-09-23   ｜三峡新材(600293):实控人所持公司13.45%股份将被拍卖 或导致实控人变更                ｜证券时报·e公司 ｜
├────────┴─────────────────────────────────────────┴────────┤
｜    证券时报e公司讯，三峡新材(600293)9月23日晚间公告，公司收到甘肃省兰州市中级人民法院送达的执行裁定书，拍卖公司实控人｜
｜许锡忠名下的1.56亿股三峡新材股票（占公司总股本的13.45%）。该事项将导致公司实控人持有和控制的公司股份比例从28.14%下降到｜
｜14.69%，可能导致公司实控人变更。                                                                                      ｜
└───────────────────────────────────────────────────────────┘ 
┌────────┬─────────────────────────────────────────┬────────┐
｜   2021-08-04   ｜三峡新材(600293):实际控制人违规担保                                               ｜   证券时报网   ｜
├────────┴─────────────────────────────────────────┴────────┤
｜    证券时报e公司讯，三峡新材(600293)8月4日晚间公告，根据初步自查结果，实际控制人许锡忠于2018年以公司名义与债权人高灿 ｜
｜恒签订了《保证合同》，该保证合同要求三峡新材为许锡忠1.6亿元借款提供连带责任保证。公司管理层、董事会、股东大会对该事项 ｜
｜均不知情，公司没有披露该事项。公司实际控制人承诺自行解决上述债务，不给公司造成损失。如在本公告披露之日起一个月内实际控｜
｜制人不能解决前述问题，公司可能会被实行其他风险警示。                                                                  ｜
└───────────────────────────────────────────────────────────┘ 
┌────────┬─────────────────────────────────────────┬────────┐
｜   2021-02-10   ｜三峡新材(600293):因取保候审 实控人被释放                                          ｜   证券时报网   ｜
├────────┴─────────────────────────────────────────┴────────┤
｜    证券时报e公司讯，三峡新材(600293)2月10日晚间公告，公司实控人许锡忠于2月10日通知公司，经普宁市检察院批准，其因取保 ｜
｜候审，已于2月9日晚被释放。公司目前经营情况正常，未发生需要配合协助调查之事项。                                        ｜
└───────────────────────────────────────────────────────────┘ 
┌────────┬─────────────────────────────────────────┬────────┐
｜   2021-02-03   ｜三峡新材(600293)业绩"爆雷" 预亏18亿元至22亿元 监管层问询是否财务"大洗澡"          ｜    证券日报    ｜
├────────┴─────────────────────────────────────────┴────────┤
｜　　1月29日，三峡新材发布2020年年度业绩预告，预计2020年度将出现大额亏损，实现归属于上市公司股东的净利润为-18亿元至-22 ｜
｜亿元。                                                                                                                ｜
｜　　业绩预告公告后，三峡新材连续2个交易日跌停，2月2日，股票以跌停价开盘，截至2日中午收盘1.92元，成为“一元股”。      ｜
｜　　三峡新材表示，公司全资子公司深圳市恒波商业连锁有限公司（简称“深圳恒波”）报告期内营业收入大幅下降，是公司主营业务｜
｜亏损的主要原因。                                                                                                      ｜
｜　　业绩“爆雷”当晚，上交所火速向公司发出问询函。                                                                    ｜
｜　　公司巨额计提                                                                                                      ｜
｜　　遭上交所问询                                                                                                      ｜
｜　　三峡新材表示，公司业绩预计大额亏损主要是计提信用减值损失7亿元、计提商誉减值和商标减值11.5亿元。                   ｜
｜　　实际上，上交所早就对此有所关注。三峡新材披露2019年年报后，对于业绩承诺期满后标的资产营业收入与净利润即出现大幅下滑｜
｜，上交所即对商誉和应收账款减值给予关注。特别是公司仅对商誉计提减值6584.86万元，上交所对商誉减值是否充分进行问询，当时 ｜
｜公司回复表示已计提充分。                                                                                              ｜
｜　　本次业绩预告中，针对公司前后年度对商誉减值计提金额存在巨大差异，上交所再次发出问询函，要求三峡新材说明前后年度对商｜
｜誉减值计提金额存在较大差异的原因与合理性，商誉减值的计提时点是否准确，以及是否存在集中计提大额商誉进行财务“大洗澡”的｜
｜行为等。                                                                                                              ｜
｜　　上交所还明确要求说明公司何时开始与“中邮案”相关各方发生业务往来，相关业务发生的时间、金额，何时出现何种原因导致相｜
｜关诉讼发生；收购深圳恒波前，对标的资产进行的尽职调查包括哪些方面，“中邮案”所涉业务是否在收购前即存在，如是，对相关业｜
｜务履行了怎样尽职调查程序。                                                                                            ｜
｜　　子公司涉假手机案                                                                                                  ｜
｜　　疑虚增营业收入11亿元                                                                                              ｜
｜　　三峡新材于2016年募集资金21.7亿元，收购了深圳恒波100%股权。深圳恒波承诺2016年、2017年和2018年的税后净利润数分别为2.｜
｜43亿元、2.97亿元和3.30亿元。                                                                                          ｜
｜　　但是2016年，深圳恒波净利润仅为1.80亿元，完成率约为73.96%；2017年，深圳恒波净利润为3.24亿元，完成了业绩承诺；但2018｜
｜年，深圳恒波净利润为3.04亿元，三年内两年未完成业绩承诺。                                                              ｜
｜　　2018年业绩承诺期满，深圳恒波业绩就大变脸， 2019年，深圳恒波仅完成净利润0.69亿元，同比大幅下滑77%。                ｜
｜　　也就是2018年，“中邮案”发生，官司一打就是三年，至今也未最终结案。                                                ｜
｜　　2018年，中邮普泰以买卖合同纠纷为由向法院提起诉讼，起诉三峡新材子公司深圳恒波向其销售假手机，要求深圳恒波返还其货款｜
｜。                                                                                                                    ｜
｜　　深圳恒波则辩称，参与到了中邮公司与商人张银周的供应链交易之中，只是为中邮公司及张银周控制的多家公司提供交易通道。  ｜
｜　　值得注意的是，根据公安机关向法院的复函，“张银周系”公司、中邮普泰公司、中邮普泰北京公司以及深圳恒波自2015年3月20 ｜
｜日开始，共合作近180余单业务，涉及金额达11亿元左右。                                                                   ｜
｜　　公安机关认为，“三方合作”，“中邮系”的目的是为了向“张银周系”收取利息；“恒波公司”参与中转是为了做大经营业绩报｜
｜表；“张银周系”的目的是为了从“中邮系”融资。                                                                        ｜
｜　　有关“中邮案”的最新进展，记者查询中国裁判文书网显示，2020年12月4日深圳市罗湖区人民法院第三次审理“中邮案”并作出 ｜
｜一审判决，法院认为，本系列案的案涉23份《销售合同》属于“张银周系”公司、中邮普泰公司、中邮普泰北京公司以及恒波公司之间｜
｜为融资目的而订立的买卖合同，故案涉合同不是双方当事人的真实意思表示，认定案涉23份《销售合同》无效，故驳回原告中邮普泰和｜
｜北京中邮全部诉讼请求。                                                                                                ｜
｜　　在北京，有关中邮时代电讯科技有限公司（简称“中邮时代”）与深圳市恒诺信息技术有限公司（三峡新材全资子公司深圳恒波的｜