股票行情走势图:600651 飞乐音响 —股票行情主力资金的最新股票行情

｜沿河”“智慧台江”项目确认收入不符合条件，导致飞乐音响2017年半年度报告合并财务报表虚增营业收入18,018万元、虚增利润总额｜
｜3,784万元;导致2017年第三季度报告合并财务报表虚增营业收入72,072万元，虚增利润总额15,135万元;导致2017年半年度、第三季度 ｜
｜业绩预增公告不准确。上海证监局决定，对飞乐音响责令改正，给予警告，并处以六十万元罚款；对相关有责人员给予警告并处以数额｜
｜不等的罚款。                                                                                                          ｜
｜    “根据最高人民法院虚假陈述司法解释规定，上市公司因虚假陈述受到中国证监会行政处罚的，权益受损的投资者可以向有管辖权｜
｜的法院提起民事赔偿诉讼（包括投资差额、佣金、印花税及利息损失)。”广东奔犇律师事务所主任刘国华律师表示，在飞乐音响领到 ｜
｜《行政处罚决定书》之后，原告丁红春等 315 名投资者向上海金融法院提起诉讼起诉飞乐音响（600651）。                       ｜
｜    据刘国华介绍，2021年5月11日，上海金融法院通过公开宣判方式对原告丁红春等 315 名投资者与飞乐音响（600651）证券虚假陈｜
｜述责任纠纷一案[一审案号(2020)沪 74 民初 2402 号]作出一审判决，“被告上海飞乐音响股份有限公司应于本判决生效之日起十日内｜
｜向原告丁红春等 315 名投资者支付投资差额损失、佣金损失、印花税损失和利息损失等赔偿款共计 123,547,952.4 元”，“ 若未按 ｜
｜本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民 事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债 ｜
｜务利息”，“本案案件受理费 680,937.95 元，公告费 1,380元，共计 682,317.95 元，由原告王贵宇、王瑞、方敏、丛丽萍、刘跃武｜
｜、李萍、张军、张绍斌、季续华、唐德容共同负担 21,397.85 元，由被告上海飞乐音响股份有限公司负担 660,920.1 元”。        ｜
｜    2021 年5月25日，因飞乐音响不服上述一审判决，向上海市高院提出上诉。上海市高院受理了飞乐音响该次上诉。2021 年 9 月 2｜
｜9 日，上海市高院通过公开宣判方式对原告丁红春等 315 名投资者与公司证券虚假陈述责任纠纷一案作出终审判决[案号（2021）沪民｜
｜终384号]，判决结果为：“驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。”                                                      ｜
｜    “目前该案仍在诉讼时效内，未起诉的投资者仍可起诉索赔。”刘国华说，根据判决书等相关材料，索赔条件为：在2017年8月26 ｜
｜日到2018年4月12日之间买入飞乐音响（600651）股票，并且在2018年4月13日之后卖出或继续持有飞乐音响股票的受损投资者。      ｜
└───────────────────────────────────────────────────────────┘ 
┌────────┬─────────────────────────────────────────┬────────┐
｜   2021-05-13   ｜飞乐音响(600651)虚假陈述案宣判 中证法律服务中心受托核定损失                       ｜     中证网     ｜
├────────┴─────────────────────────────────────────┴────────┤
｜　　中证网讯（记者 周松林 林倩）5月13日，中国证券报记者从中证资本市场法律服务中心（下称中证法律服务中心）获悉，在近日 ｜
｜宣判的315名投资者诉飞乐音响虚假陈述纠纷案中，中证法律服务中心提供损失核定支持。                                       ｜
｜　　具体来看，上海金融法院采纳了中证法律服务中心出具的损失核定意见，即投资者应获赔的损失金额为扣除证券市场风险因素后的｜
｜投资差额损失与相应的佣金、印花税、利息损失之和。其中，采用移动加权平均法计算买入均价，采用个股跌幅与同期参考指数平均跌｜
｜幅进行同步对比的“同步指数对比法”扣除证券市场风险因素，该方法将大盘指数、申万一级行业指数、申万三级行业指数作为组合参｜
｜考指标体系，充分考虑了投资者每笔交易的时点、权重，能够客观、精准地反映每个投资者持股期间受系统风险因素影响的程度。    ｜
｜　　中证法律服务中心自2019年开展损失核定业务以来，始终坚持“为民、奉献、专业、引领”理念，开拓创新，在推进司法改革、证｜
｜券期货纠纷多元化解、优化营商环境等领域发挥重要作用。截止目前，中心累计接受全国16家法院涉及25起上市公司虚假陈述案件的损｜
｜失核定委托，累计核定1.39万人次，核定损失金额达22.66亿元。                                                             ｜
└───────────────────────────────────────────────────────────┘ 
┌────────┬─────────────────────────────────────────┬────────┐
｜   2021-05-12   ｜飞乐音响(600651)虚假陈述被判向315名投资者赔偿1.23亿余元                           ｜   上海证券报   ｜
├────────┴─────────────────────────────────────────┴────────┤
｜　  5月11日14点左右，在上海金融法院第一审判庭内，随着一声清脆的法槌声响起，"集体诉讼"又添新的司法实践案例。           ｜
｜　  据记者了解，该案为上海金融法院公开审理的原告魏某等315名投资者与被告飞乐音响证券虚假陈述责任纠纷一案。根据一审判决 ｜
｜，被告飞乐音响应向315名投资者支付投资损失赔偿款共计1.23亿余元，人均获赔39万余元。                                     ｜
｜　  "该案首次试用全新的诉讼程序及代表人诉讼制度，是最高人民法院《关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定》出台后，普通代 ｜
｜表人诉讼的首次全面实践。"作为本案审判长，上海金融法院副院长林晓镍向记者表示，本案生效之后，后续提起诉讼的投资者可直接 ｜
｜裁定适用本案的生效判决，能够大幅降低投资者的维权成本。                                                                ｜
｜　  飞乐音响被判赔偿1.23亿余元                                                                                        ｜
｜　  这是一起典型的证券虚假陈述责任纠纷案。                                                                            ｜
｜　  2020年8月，因飞乐音响的财务造假等违规行为，魏某等34名遭受经济损失的个人投资者，把这家曾经的"明星公司"送上了被告席 ｜
｜，要求后者赔偿损失。"经上海金融法院审查，该案符合最高人民法院《关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定》中的相关规定，遂 ｜
｜决定适用普通代表人诉讼程序审理本案。"作为该案承办法官，上海金融法院法官孙倩告诉记者。                                 ｜
｜　  孙倩解释称，作出民事裁定确定权利人范围并发布权利登记公告，根据《关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定》，经"明示加 ｜
｜入"，共有315名投资者成为本案原告，其中5名原告当选代表人，诉请被告赔偿投资损失及律师费、通知费等合计1.46亿元。         ｜
｜　  "虽然我是5位诉讼代表人的委托律师，但实际上是在为300多名投资人维权。"此次原告方的代理律师上海明伦律师事务所王智斌介｜
｜绍说，普通代表人诉讼制度是一种集约化办案法，既能减轻律师的工作负担，又为投资者节约了诉讼成本。"在传统的诉讼方式下，按 ｜
｜照本案中人均39万元的获赔金额来算，单个投资者的诉讼费约为7000元。而采用普通代表人诉讼制度，发起诉讼的投资者需要预缴的诉｜
｜讼费用远低于这个金额，而登记原告更是无需预缴诉讼费。"                                                                 ｜
｜　  今年3月30日，在上海金融法院对本案进行公开审理中，被告辩称，上述虚假陈述行为与原告投资决定不具有因果关系，原告主要 ｜
｜是受到行业利好政策等因素影响而买入股票；被告股价受到系统风险的影响部分应予以扣除，且因被告经营情况恶化导致的损失属于正｜
｜常投资风险，不应由被告赔偿，请求驳回原告诉讼请求。                                                                    ｜
｜　  经过1个多月的审理，上海金融法院认为，被告飞乐音响在发布的财务报表中虚增营业收入、虚增利润总额的行为构成证券虚假陈 ｜
｜述侵权，应当承担民事赔偿责任。                                                                                        ｜
｜　  据法院出具的判决书显示，315名原告均于涉案虚假陈述实施日至揭露日期间买入飞乐音响股票，并在揭露日后，因卖出或继续持 ｜
｜有产生亏损，应当推定其交易与虚假陈述之间存在因果关系。                                                                ｜
｜　  公信力被视为司法的灵魂和生命。因此，针对本案中较为复杂的损失认定，法院则采纳了中证资本市场服务中心出具的损失核定意｜
｜见，认定原告所应获赔的损失金额为扣除证券市场风险因素后的投资差额损失与相应的佣金、印花税、利息损失之和。              ｜
｜　  此外，对于代表人为维护投资者权利进行诉讼所发生的律师费、通知费，法院对合理部分依法予以支持，据此作出上述判决。    ｜
｜　  打造可复制的上海"法治样本"                                                                                        ｜
｜　  "证券类诉讼仅是对案涉区间内部分损失的弥补，而不是覆盖全部实际损失，在此前提下，我们认为目前判决结果已较为理想。经 ｜
｜和代表人商议，我们已经决定不再上诉。"王智斌在本案件判决后向记者表示。                                                 ｜
｜　  在林晓镍看来，该案的成功处理，为我国证券集体诉讼制度在全国范围内的进一步推广提供了可复制的上海金融法院样本，对于构｜
｜建公正高效便捷的中小投资者司法保护体系具有重要意义。                                                                  ｜
｜　  如何才能做到可复制呢？实际上，自2020年3月24日发布全国首个关于证券纠纷代表人诉讼机制的具体实施规定以来，上海金融法 ｜
｜院便严格按照"代表人诉讼司法解释"，围绕普通代表人诉讼全流程寻找"答案"。                                                ｜
｜　  "我们拟定了一系列格式化文本，为今后代表人诉讼制度的顺利实施提供了可供操作的示范文本，可大大提高了诉讼效率。"林晓镍｜
｜介绍，其中，上海金融法院对代表人诉讼裁判文书作出探索性尝试，在文书中写明案件受理、权利人范围裁定、代表人推选结果及权利｜
｜登记情况，并在判决主文中首次明确损害赔偿计算方法。根据代表人诉讼效力扩张原则，符合权利人范围的投资者后续提起诉讼的，法｜
｜院可以裁定适用生效判决并根据上述计算方法明确被告赔偿金额，裁定一经作出，立即生效。                                    ｜
｜　  在资深法律界人士看来，中国证券市场规模巨大，虚假陈述、内幕交易等违法犯罪行为的发生正呈现上升趋势。而广大投资者尤其｜
｜是中小投资者，蒙受损失后很难寻求司法救济，不得不沦为"沉默的大多数"。前不久引入特别代表人诉讼的"康美案"落地，再加上此次｜
｜首例普通代表人诉讼案的宣判，加速推进"集体诉讼"制度，无疑是医治司法救济乏力这一沉疴的重要探索。                        ｜
└───────────────────────────────────────────────────────────┘ 
┌────────┬─────────────────────────────────────────┬────────┐
｜   2021-05-11   ｜证券纠纷普通代表人诉讼首案宣判:飞乐音响(600651)被判赔偿1.23亿元 315位股民人均获赔3｜     中证网     ｜
｜                ｜9万元                                                                             ｜                ｜
├────────┴─────────────────────────────────────────┴────────┤
｜　　中证网讯（记者 黄一灵）5月11日，上海金融法院公开宣判原告315名投资者与被告飞乐音响证券虚假陈述责任纠纷一案。该案系 ｜
｜最高人民法院《关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定》出台后普通代表人诉讼的首次全面实践。根据一审判决，被告应向原告支付｜
｜投资损失赔偿款共计1.23亿余元，人均获赔39万余元。                                                                      ｜
｜　　2020年8月，原告魏某等34名个人投资者共同推选其中4人作为诉讼代表人诉称，其系飞乐音响的投资者。2019年11月，上海证监局｜
｜作出行政处罚决定，认定飞乐音响因项目确认收入不符合条件，导致2017年半年度报告、三季度报告收入、利润虚增及相应业绩预增公｜
｜告不准确。原告认为，被告上述虚假陈述行为造成其重大投资损失，故起诉要求被告赔偿损失。上海金融法院作出民事裁定确定权利人｜
｜范围并发布权利登记公告，根据《代表人诉讼若干规定》，经“明示加入”，共有315名投资者成为本案原告，其中5名原告当选代表人｜
｜，诉请被告赔偿投资损失及律师费、通知费等合计1.46亿元。                                                                ｜